Kes oli Simone de Beauvoir, kes põhjustas Enem 2015 poleemikat?

Enemi 2015. aasta väljaanne toimus 24. ja 25. oktoobril ning nagu igal aastal, on testi kohta alati kõige rohkem kommentaare. Seekord, mis näib olevat kõige rohkem tähelepanu pälvinud, oli küsimus humanitaarteaduste testis, mis viitas Simone de Beauvoiri ühele kuulsaimale tsitaadile. Teema ise kontekstualiseeris 20. sajandi keskpaiga feministlikke võitlusi: kui mängu tuleb sõna “feminism”, kaasneb sellega poleemika laviin. Alati.

Selle teema peegeldust võis tugevalt tunda sotsiaalvõrgustikes, kus teema vastu ja poolt olevad inimesed avaldasid ennast igal võimalikul viisil. Esiteks tähistasid feministlikud aktivistid teemakäsitlust. Teisest küljest mässasid anti-feministid nii teema enda kui ka feministide ja ideoloogia pooldajate mälestamisega, mis põhimõtteliselt propageerib naiste ja meeste võrdsust.

Feminism vastupanu postitanud Empower Two Women laupäeval, 24. oktoobril 2015

Huvitav on tõdeda, et mõned inimesed, eriti need, kes ei väida end olevat feministid, ja ka need, kes ei tea väga hästi, mis on feminism, on kritiseerinud kõnealust autorit, teadmata temast kuigi palju. Mis võib kujuneda huvitavaks aruteluks, osutub mõttetuks süütegude vahetamiseks. Kui nüüd veinikriitik uurib igat tüüpi viinamarjade kasvatamist ja iga aastakäigu tootmiskvaliteeti, kas poleks huvitav teada saada paremini, kes Simone de Beauvoir oli, enne kui temast head või halba rääkisid?

Me, Mega siin, teame hästi, et paljud meie lugejad on pahased sõna "feminism" pärast ja arvame, et selle teksti kommentaarid ei ole eriti viisakad. Sellegipoolest otsustasime rääkida sellest naisest, kellel võib olla kogu maailmas vihavaenlaste leegion, kuid tegi ka oma elu jooksul palju huvitavat.

Kes oli Simone de Beauvoir?

9. jaanuaril 1908 Pariisis sündinud Simone de Beauvoirit peetakse tänapäevase feminismi üheks mõjukamaks nimeks. Kasvatatud traditsiooniliselt katoliiklikus perekonnas, valis ta teismelisena ateismi. Eksistentsiküsimused ei lakanud aga kunagi kuulumast tema huvide hulka - ta ei suutnud neid asju usulistel alustel analüüsida.

Kell 21 lahkus Beauvoir kodust, et õppida Sorbonne'i ülikoolis filosoofiat. Lõpetamise aastal 1929 kohtus ta kuulsa filosoofi Jean-Paul Sartre'iga, algatades väga omapärase armusuhte, mida arutatakse, kritiseeritakse ja uuritakse tänapäevani.

Kuna need kaks olid filosoofid, oli suhe lisaks romantilisele ja suure sõprussuhtega ka intellektuaalsele vahetusele. Seetõttu võib öelda, et Beauvoir mõjutas Sartre'i loomingut, just nagu ka vastupidine.

Paar oli alati oma ajast ees ja püüdis murda kõige mitmekesisemaid paradigmasid. Kui nad ei nõustunud näiteks monogaamia põhimõtetega, tekkisid neil armastusele ja seksuaalsetele kogemustele avatud suhted teiste inimestega. Abielu ei kuulunud ka nende ellu tänu Beauvoiri veendumusele, et nende suhet ei tohiks määratleda institutsionaalsete normide alusel.

Alguses on tavaline, et selline käitumine põhjustab veidrusi. Selgub, et kui mõelda ainult filosoofia küsimusele, on meil kontseptsioone, mis on alati seotud küsimustega, mis käsitlevad selliseid teemasid nagu sotsiaalne struktureerimine, usulised veendumused, valitsusvormid ja isegi sooga seotud teemad.

Sisuliselt on filosoofia just see analüüsiharjutus. Beauvoiri paljukiidetud raamatus “Teine sugu”, millest Enem tsitaadi võttis, alustab autor küsimust ühiskondlike organisatsioonide päritolu, mis meile tänapäeval nii normaalsed tunduvad.

Kes sellest kõigest alguse sai? Kes määratles mehi naistest parematena? Kui te arvate, et tänapäeval saavad naised töötada, hääletada ja kõik muu, vähemalt Brasiilias, siis teame, et me ei räägi praegusest, vaid vanematest olukordadest, mis olid inimese kui sotsiaalse olendi olemasolu aluseks. mis mõjutavad ilmselgelt meie eluviisi tänapäevani.

Kui isegi kergejõustikus kasutatavad noolemängud pärinevad odadest, mida varased mehed jahti pidasid, oleks naiivne arvata, et ühiskondlikud otsused, mille teevad inimesed, kellel pole palju teaduslikke ja psühholoogilisi teadmisi ning kes paigutasid naised alati alamateks, ei mõjuta mängu jätkuvalt. inimese käitumine. Selline mõju on nii tugev ja "loomulik", et me ei saa isegi aru, et see eksisteerib.

Naine, kes ta oli, hakkas Beauvoir kahtlema selle soo ühiskondlikus rollis, kuhu ta kuulus - isegi filosoofias endas! Samas raamatus, mida varem tsiteeriti, on kreeka filosoofi ja matemaatiku Pythagorase kõne: "On olemas hea põhimõte, mis lõi korra, valguse ja inimese, ja kuri põhimõte, mis lõi kaose, pimeduse ja naise."

Kui mõni sajand tagasi ei saanud naised töötada, hääletada ega arvamust avaldada praktiliselt kogu tsiviliseeritud ühiskonnas, võime järeldada, et kõik nimekad filosoofid, mõtlejad, leiutajad, kunstnikud, teadlased ja poliitikud olid mehed. Olles nüüd maksimaalselt lihtsustatud, teeme võrdluse: poisid, te ei tea näiteks seda naudingut, mida kliitor pakub või suudate ette kujutada orgasmi ideed, mis kestab üle mõne sekundi, eks?

Kas te võiksite siis poisid siis täpselt selgitada, mis on mitmekordne orgasm? Me teame, et vastus on eitav. Ja siis imestad, kuidas see hull, rumal naisautor hakkas rääkima mitmetest orgasmidest. Selgitan: kui seks on üks tegureid, mis eristab mehi ja naisi, ja kui pealegi on see üks teemadest, mis meile kõige rohkem tähelepanu pöörab, pole parem kui selgitada, et mehed ei saa naiste nimel rääkida. Ja vastupidi.

Mega Curioso kirjanik Daiana ei saa kunagi öelda, millist naudingut mees oraalseksi saamisel tunneb. Lihtsalt sellepärast, et mul pole peenist. Nagu paljud naised, kes väidavad end olevat feministid või mitte, on Beauvoir alati eksinud, et naiste sotsiaalseid rolle dikteerisid mehed. Kuidas saaksid mehed naiste piire seada, kui nad ei teaks, mis tunne on olla naine?

Enemi testis kasutatud tsitaat - “Keegi ei sünnita naiseks: saab naiseks” (“Teise soo” lk 361) - kirjutas autor pärast 360 lehekülge keerulist teksti, mis ühendas bioloogilise, psühhoanalüütilise ja naiseks olemise ajalooline. Hea uurijana oli Beauvoir alati ettevaatlik, et mitte rajada oma väljaandeid oma arust, vaid kõige erinevamate ajaloolaste, filosoofide, usundite, kunstnike ja üldiselt arvamuskujundajate analüüside põhjal.

Lause kontekstist välja võib tunduda mõttetu, kuid igaüks, kes tunneb autori loomingut ja tema mõttekäiku, mõistab, et see on süntees kõigest, mida ta enne seletab: naiste sotsiaalsest kujunemisest, naiste rollist. naine, lähtudes alaväärsuse ideest, mis tuleneb tegelikult vanadest tõekspidamistest, mis omistasid alati naiselikule soole habrasuse mõiste ja mehelikule - tugevuse ja mehelikkuse.

Selles mõttes võime öelda, et juurdunud ja siiani püsiv idee on see, et mees kui olend, kes omab ebajumalaid fallosid, ei saa olla naise suhtes „halvem”, kui see polnud kunagi eesmärk. "Nii nagu ma ei usu, et naised on loomulikult alatasa mehed, ei usu ma ka, et nad on loomulikult paremad kui mehed, " ütles ta 1976. aasta intervjuus.

Beauvoir ise ei alustanud oma õpinguid feministiks nimetamisega - selle asemel uuris ta sotsiaalsete moodustiste ettepanekuid ja otsis viisi võrdõiguslikkuse edendamiseks. Aja jooksul märkis ta, et ükski mudel ei kohelnud naisi meestega võrdselt ja tema õpingud hakkasid kurssi muutma.

Tema avaldused olid vaieldavad. Kui ta ütles, et emadus oli näiteks orjuse vorm, kritiseeriti teda laialdaselt. Orjus, millele ta viitas, oli traditsiooniline mudel, kus naised sündisid abielluma, paljunema ja maja eest hoolitsema, lõpetades sellega õppimise, töötamise ja huvide huvide väljaspool kööki.

Sellise väite tõttu sattus autor tagakiusamise ohvriks ja inimesteks, kes üritasid võtta tema teeneid. Kaasaegsetes feministlikes diskussioonides ei räägita mitte ainult Beauvoiri loomingust, vaid ka selle kriitikast - võiks näiteks öelda, et moodsa feminismi üheks suureks "patuks" oli mustade naiste puudumine. Kui feminism on põhimõtteliselt ja sisuliselt kõigi jaoks, miks siis anda hääl ainult valgetele naistele?

Õnneks, nagu iga pidevalt arenev uurimistöö, ei toetu tänapäeva feminism mitte ainult mustadesse feministidesse, kes vajavad oma juhtrolli, vaid ka transseksuaalide ja lesbide feministidesse, kes vajavad ka esindamist.

Simone de Beauvoir võib olla üks tunnustatumaid nimesid selles piirkonnas, kuid peale selle on palju naisi, kes on kahtluse alla seadnud ja kahtlevad endiselt sotsiaalsetes struktuurides, poliitilises esindatuses, misogünia juhtumite osas võetud meetmetes, soolise võrdõiguslikkuse küsimustes ja veel paljudes teistes. küsimused, mida tuleks alati arutada, kuna need sekkuvad otseselt või kaudselt inimeste ellu.

Brasiilias võime praegu tuua heade näidetena Djamila Ribeiro ja Maria Clara Araújo tööd. Kaks naist, kes tegelevad mustade ja transseksuaalide feminismiga, aitavad järk-järgult luua laiemat ja ideaalsemat ruumi aruteluks. Vastupidiselt levinud arvamusele ei pea feministlik võitlus lõppema, sest hääletus on antud naistele. Probleemid, millega paljud inimesed silmitsi seisavad just seetõttu, et nad on naised, mitte ainult Brasiilias, vaid kogu maailmas, on endiselt hirmuäratavad.

Nähes miljonite teismeliste testis Beauvoiri tsitaati, on sellel väga kõrge ajalooline väärtus, mida mitte kõik ei näe. Nagu me teksti alguses ütlesime, on selline probleemistamine paremini mõistetav hetkest, kui seame kahtluse alla meid ümbritseva universumi.

Esmakordse inimese poole pöördudes võin öelda, et mina, Daiana, olen juba nooremana viidanud feminismile kui sihitule buzzile. Just uudishimu, küsitlemise ja lugemise kaudu hakkasin selles suunas meelt avama ja dekonstrueerima ideesid, mida ma isegi ei teadvustanud, ei ajanud mu peas pähe, sest need olid minu omad, vaid seetõttu, et nad ajasid mu kurgu alla, sest ma tean iseennast. .

Paradoksaalne, nagu feminismi puhul peaks dekonstrueerimine olema alati võtmesõna. Sina, lugeja, kes tegid vaenlase ja kellele Beauvoiri tsitaat ei meeldinud, võid olla ükskõik mille poolt või vastu. Me ei ürita veenda teid feminismi ja asjassepuutuvat autorit armastama. Siin esitatud ettepanek on üks lihtsamaid: mõelge. Mõtlemine näitab uudishimu ja uudishimu, nagu te juba teate, on suure õppimise ja avastuse alus. Isegi kui te ei nõustu absoluutselt kõigega, mida seni lugenud olete, pole huvitav sellest pisut rohkem teada saada?

Uuenda

Mõned lugejad kommenteerisid väiteid, nagu oleks Beauvoir nats ja pedofiil, seetõttu otsustasime rääkida ka nendest aspektidest. See lugu, mis ringleb kogu maailmas ja mitte ainult Brasiilias, sai alguse väljaandes A Voice For Men, kui feminismi vastu olnud rumeenlane kirjutas artikli, kus oli palju vaieldavat teavet autori elu kohta. See tekst on tõlgitud mitmesse keelde ja sellest ajast alates on seda kasutatud samas stiilis uute tekstide avaldamise allikana. Ja siis saab sellest lumepall.

Tekstis süüdistatakse Beauvoirit natsina, pedofiilina, misogüünisti ja misandriks - süüdistused, mida iga feminist vähemal või suuremal määral pidi kuulma. Nagu teksti alguses ütlesime, sündis Beauvoir 1908. aastal ja elas seetõttu meie omast väga erineval ajal, olles isegi tunnistajaks Prantsuse natside okupatsioonile II maailmasõja ajal.

Filosoof töötas Prantsuse Rahvusraadios, raadio-Vichy saates: „Meie poole kirjanikud võtsid vaikivalt vastu mõned reeglid. Te ei saanud okupeeritud piirkonna ajalehtedes ja ajakirjades kirjutada ega raadio Pariisist rääkida; võiksite töötada vabatsooni ajakirjanduse ja raadio-Vichy heaks: see kõik sõltus artiklitest ja saadetest, ”rääkis naine.

Prantsuse kirjanduse õpetaja Beauvoiri ja eksperdi Ingrid Galsteri sõnul polnud autorit natsirežiimiga seostatud. Täieliku ja üksikasjaliku analüüsi lugemiseks klõpsake siin. Samuti tasub meeles pidada, et filosoof põgenes 1944. aastal Prantsusmaalt ja naasis alles pärast natside väljatõstmist. Sellel lingil saate alla laadida sama teema Harvardi professori Susan Suleimani kirjutatud artikli.

Pedofiilia osas on süüdistus seotud paari Beauvoiri ja Sartre liberaalse ja provokatiivse ideaaliga. Kuna me räägime inimestest, kes elasid ajal, mil oli tavaline, et 15, 16 ja 17aastased teismelised abiellusid, on paljudele šokeeriv, et nii Sartrel kui ka Beauvoiril olid suhted selles vanuses inimestega - seega pedofiilia teema.

Paari seksuaalset ja sotsiaalset elu puudutavates küsimustes kasutatakse nende kuvandi halvustamiseks, kuid eriti Beauvoiri oma. Oma olemuselt propageerijaid ja eksperte sotsiaalsete šokkide tekitamisel ja tabude küsitlemisel kritiseeritakse sageli küsimustes, mis hõlmavad väärtushinnangut. Seejärel on teie enda otsustada, kas oluline on iga inimese sotsiaalne panus või eraelu. Muuseas, avaliku elu tegelastega seotud lugematud intriigid on tõstatatud pigem nende intiimelu kui töö põhjal.

A Voice For Menis avaldatud artikli puhul põhines pedofiilia ka Beauvoiri 1959. aasta esseelil Brigitte Bardot ja “Lolita sündroom”. Esimese inimese juurde tagasi jõudes võin öelda, et ma ei nõustu isiklikult kõigi Beauvoiri seisukohtadega, kuid minu jaoks ei vähenda see tema panust feminismi. Lisaks tundub mulle ülioluline hinnata seda küsimust alati selle ajaloolise konteksti alusel, milles see juhtus. Mis sa arvad?