Mis juhtuks planeediga, kui keegi enam liha ei sööks?

Mõni päev tagasi rääkisime siin Mega Curiosos veganlikust eluviisist ja selgitasime samas tekstis erinevusi veganite, laktovegetaari, rangete taimetoitlaste ja ovolaktovegetaarsete harjumuste vahel. Slate avaldas hiljuti teksti, milles käsitletakse tõenäolisi keskkonna- ja majanduslikke mõjusid, mida me tunneksime maailmas, kus keegi teine ​​liha ei söönud.

Väljaande esimene üleskutse on väga selge: tapmiseks loomade kasvatamine põhjustab 14, 5% saastegaaside heitkoguseid, mis hävitavad meie atmosfääri ja aitavad kaasa planeedi kliimamuutustele. Artikli autori LV Andersoni sõnul "Kuna elanikkond kasvab ja sööb rohkem loomset päritolu tooteid, võivad kliimamuutuste, reostuse ja maakasutuse tagajärjed olla katastroofilised." Kui te ei mõista ühe ja teise asja suhet, võite olla kindel, et selgitame.

Andersoni sõnul on küll tarbimise vähendamiseks vajalik jõupingutus, näiteks lihata esmaspäeva soovitus, kuid on oluline, et kogu planeet oleks valmis harjumusi muutma ja oleks selle muudatuse olulisuses veendunud. See on raske eesmärk, kas sa ei arva?

Mis siis juhtuks, kui äkki lõpetasid kõik liha söömise? Muidugi ei juhtu seda kunagi, kuid nagu me eeldame, on huvitav vaadata selle muutuse mõju planeedile.

2009. aastal otsustas rühm Hollandi teadlasi välja mõelda muutused, mis maailmas toimuksid, kui kõik inimesed tarbiksid vähem liha, liha oleks null või ei kasutataks loomseid tooteid.

Globaalne veganlus, mis juhtuks siis, kui kogu maailma elanikkond lõpetaks loomset päritolu toidu tarbimise, vähendaks atmosfääri süsinikuheitmeid 17%; 24% metaani emissioonist; ja lämmastikoksiidi emissioon 21%. See on kõik, kui me lõpetaksime nüüd loomsete toodete tarbimise ja hindaksime uuesti planeedi tervist aastal 2050. Sarnaseid tulemusi saavutataks ka globaalse taimetoitluse korral.

Lisaks on teadlased jõudnud järeldusele, et globaalne veganlus või taimetoitlus oleks ka odavaim viis planeedi ülekuumenemisest põhjustatud probleemide lahendamiseks. Tuleb selgelt öelda, et see ei korva muid saastevorme, näiteks kütuse põletamine, põhjustatud probleeme, kuid sellel oleks tõesti positiivne mõju.

Teadlased selgitasid, et nad ei hinnanud majanduslikke muutusi, mida vegan või taimetoitlane maailm kaasa toob, ega vaadanud seda küsimust dieedimuutuse tagajärgede vaatenurgast - siinkohal tasub rõhutada, et veganid ja taimetoitlased pööravad üldiselt suuremat tähelepanu oma dieedi kvaliteedile. mida nad tarbivad, seega ei taheta end toitaineid ära võtta, see tähendab: ei piisa pelgalt tooteseeria tarbimise lõpetamisest, vaid peame hakkama sööma teisi, mis nende toiteväärtuse asemel asendavad.

Ehkki uuring ei avaldanud selle hüpoteetilise muutuse mõjudel põhinevaid tulemusi, on ilmne, et see erinev toitumismudel põhjustaks suurt majanduslangust. 2006. aasta uuringu kohaselt töötab loomsete toodete tootmises 1, 3 miljardit inimest - neist 987 miljonit peetakse vaeseks.

Mõned neist inimestest, näiteks maisitootjad, kes müüvad loomasöödaks teravilja, peaksid mõtlema muudele investeerimisniššidele. Kõige vaesemate inimeste puhul, nii et töötuse oht ei jätaks neid korraga kannatusteks, oleks ideaalne, kui maailm muutuks taimetoitlaseks, mitte veganiks, nii et ainult liha enam ei tarbita, ja mitte kõik loomsed tooted.

Teine suur majanduslik mõju, mida selline tarbimismuutus võib põhjustada, oleks maaga seotud probleemid. Praegu kasutatakse tapmiseks loomade kasvatamiseks 26% planeedi jäävabast maast. Hinnanguliselt lammutatakse 2, 7 miljardit hektarit maad ilma loomade karjamaata ja 100 miljonit hektarit ei kasutata enam kariloomadena. Kuigi mitte kõik need maad pole ideaalsed inimeste hõivamiseks, võib öelda, et maa ostmine oleks palju odavam.

Inimeste tervise osas usutakse, et taimetoit vabastaks meid antibiootikumiresistentsusest. Tänu tapmiseks kasutatavate loomade kasvatamiseks kasutatud ravimitele muutusime järk-järgult nende ravimite suhtes resistentseks. Arvatakse, et ainuüksi USA-s haigestub nende ravimite vastu omandatud resistentsuse tõttu igal aastal vähemalt 2 miljonit inimest.

Anderson kommenteerib oma artiklis neid võimalusi kui midagi, mida tõenäoliselt tegelikult ei juhtu - ja näib, et tal on õigus, kas pole? Mõlemal juhul näitavad need andmed meile, kuidas meie igapäevased valikud mõjutavad keskkonda, maailmamajandust ja tervist.

Ta soovitab, et võimalusel oleks meil suurem kontroll tarbitava üle. Mahetoitudes näiteks ei kasutata pestitsiide - maheliha puhul ei kasvatata loomi hormoonidega ja tapmist peetakse vähem julmaks. Anderson soovitab vähendada ka metaani tootvate loomade, nagu näiteks veised ja lambad, liha tarbimist.

Samuti tuletab autor meelde, et aastaks 2050 peaks maailma rahvastik olema suurem: umbes 9 miljardit. Kõigi nende inimeste majutamiseks peaksid need uued pered kasutama vähemalt 25 protsenti loomade tapmiseks mõeldud maast. Rääkige meile, mida arvate sel teemal.