Keskkond on üha enam maailma elanikkonna mure. Inimesed, valitsejad ja mõned institutsioonid on valvel, et proovida meie planeedile tekitatavat kahju leevendada, samas kui teised, teisest küljest, ei näi isegi hoolivat võimalikest probleemidest, mis maailmale tekivad.

Siis loete seda ja mõtlete: "Oh, see pole kindlasti mina, sest ma annan oma osa ...". Aga kas see on tõesti nii? Mida olete teinud planeedi elu ja ümbritseva keskkonna kvaliteedi parandamiseks?

Noh, siin Mega Curious'is oleme juba esitanud mõned lood, mis näitavad, kui palju inimene või mõni saasteaine võib meie planeedi ökosüsteemidele kahjulik olla. Võite vaadata nimekirja kaheksa põhjusega, miks loomad inimkonna pärast pettumuses on, või kümmet kala, mis hävitavad maa meie pärast, kui näiteid halbadest asjadest, mida inimene on võimeline maailmale tekitama.

Tulles tagasi teksti alguses oleva küsimuse juurde, mida teete keskkonna säilitamiseks või parendamiseks? Kas see sobib? Kas sellest piisab? Pragitud saidi esitatud loendis tuuakse kolm olukorda, mis pole nii ökoloogiliselt korrektsed kui arvate ja mis võivad teie seisukohta looduskaitse osas muuta.

1. Sõna biolagunev ei tähenda midagi

Või õigemini, see tähendab kõike. Mida sa mõtled? Noh, kõik, mis teil on, mida ostate, on sama biolagunev kui banaanikoore või ise. Seda seetõttu, et kõik, mis keskkonnas asub, laguneb lõpuks. Selge erinevus on see, et mõned tooted lagunevad kergemini ja vähem aega vastavalt nende töötingimustele. Seetõttu pole biolaguneva märgistusega toote ja biolagunematu toote vahel suurt vahet, kuna mõlemal on sama saatus.

Olgu, kiiremini lagunevate toodete kasutamine on kindlasti parem kui see, mis võib võtta sajandeid, kuid probleem on selles, et selle märgistamise kohta pole määrusi. See tähendab, et keskkonna abistamiseks võite valida toote, millel on "biolagunev" pakend, kuid pole garantiid, kui palju see tähistab, kuna see võib võtta ühe, kaks, viis, 20, 50, 100 aastat või rohkem lagunema. Näiteks plastik on toode, mille normaalse temperatuuri tingimustes murenemine võtab alati mitu aastat, sõltumata sellest, kas sellel on biolagunev etikett või mitte.

See näitab, et selleks, et teha oma osa keskkonna parandamiseks, ei piisa ainult biolagunevate või keskkonnasõbralike pakendite ostmisest ja oma kätega planeedile abistamisega rahulolevate käte ületamisest. Teadlikkus on igaühe enda oma ning mitme muu vastuvõetava käitumisviisi hulgas on vaja teavitada ja töötada pühendunumalt, eraldada jäätmed õigesti, ringlusse anda ja anda toodetele õige sihtkoht.

2. Puude istutamine ei ole alati keskkonnale kasulik.

Puud kaitsevad meid alati, palju. Nii palju, et mida rohkem kaitset saame, seda rohkem kaitset ka meil on, kuid kõik, mis on liiga palju, pole kasu. Ja puudega pole vahet.

Taimede ja puude hea roll on vaieldamatu, kuna nad neelavad päikeseenergiat, mitte ei lase sellel peegelduda, mis tõstab maa temperatuuri. Lisaks tagastavad nad tarbitud veest atmosfääri auru, tekitades päikesevalgust blokeerivaid pilvi. Lühidalt öeldes kaitsevad puud meid kõige eest, mida päike võib halva eest pakkuda.

See tähe vastane kaitseroll töötab imeliselt kohtades, kus päikesevalgus ja päikesesoojus paistavad korralikult või enamuses. See tähendab, et lähemale Maa poolustele muutuvad kaks kolmest puude funktsioonist, mis kaitsevad meid, ebakindlaks. Kohtades, kus on vähem päikest, neelavad nad küll süsinikdioksiidi, kuid ei saada atmosfääri hapnikku ega auru, seega muutub planeedi temperatuuri hoidmise roll vastupidiseks ja nad soojendavad seda.

Suutmata vabastada süsinikdioksiidi asendamiseks hapnikku, vabastavad nad teisi kemikaale, et kaitsta end kahjurite, kuumuse ja muude keskkonnatingimuste eest. Need looduslikult eralduvad kemikaalid, mis on lisatud autode ja tehaste eraldatud kahjulikele elementidele, võivad põhjustada väga ebameeldivaid aineid.

Huvitav on see, et Crackedi veebisaidi andmetel põhjustavad puud vähem hapnikku, kui seni arvati, nii et kui nad kõik oleks Maalt kustunud, saaksime ikkagi vaikselt hingata. Muidugi on neil väga olulised funktsioonid, seega ei soodusta see raadamist, kuid selle arvamuse kohaselt pakutakse välja, et puude istutamine ja ümberistutamine kogu maailmas rohelisemaks muutmiseks ei põhjusta ilmtingimata kliimamuutusi.

3. Planeetide ajast pole kasu

See on sümboolne toiming. Just seda. Kõigi tulede väljalülitamine üheks tunniks kliimamuutuste vastu võitlemiseks on Crackedi sõnul "Hiina süsinikdioksiidi heitkoguste 4-minutiline vähendamine", mis ei tähenda suurele kliimaprobleemile midagi. Selle teemaga on seotud veel üks oluline punkt, mida tuleb kontrollida.

Tume taevas ja udu Hiinas reostuse tõttu

Mida teevad inimesed, kui nad lülitavad kõik tuled välja? Kas olete vaikinud 1 tund pimedas? Tõenäoliselt mitte, eks? Jah, nad süüdavad küünlaid tavaliste toimingute tegemiseks, mis ulatuvad raamatu lugemisest romantilise õhtusöögini. Ja sageli on vaja mitu süüdatud küünalt, mis pole planeedile mitte kusagil soodsam kui tulede välja lülitamine.

Ainult idee saamiseks eraldab tavaline parafiinküünal tunni aja pärast umbes 10 grammi süsinikdioksiidi, samal ajal kui tavaline päevavalguslamp vabastab samal ajal umbes 5 grammi. Valguste välja lülitamine üheks tunniks on lihtne, kuid mis saab siis, kui seda perioodi kasutatakse käitumisharjumuste muutmise ja rohelisse tehnoloogiasse investeerimise arutamiseks? Lihtne osa, kui seda teha koos raske osaga, on kindlasti produktiivsem.

Hiinlased kannavad maski reostuse talumiseks Pekingi 2008. aasta olümpiamängude ajal

Siis jällegi kohtame näidet ebapiisavast suhtumisest planeedi keskkonnakaitse parandamiseks. Kui arvate, et tulede väljalülitamine igaks tunniks 1 tunniks on "teie enda ülesandeks", on siin näpunäide, et mõelge see ümber ja leidke paremaid viise.

Millised on teie peamised hoiakud keskkonna säilitamiseks? Rääkige meile Mega Curious foorumist