Kas olete kunagi mõelnud, kui oluline on usaldus igapäevaste sotsiaalsete suhete jaoks? Usume, et ühistranspordiettevõtted viivad meid õigel ajal meie töökohtadele või kolledžitesse. Usume, et meie lemmikrestorani toitu ei mürgitata jne. Aga miks see nii hästi töötab?

Digitaalse turvalisuse ja krüptimise ekspert Bruce Schneier kirjutas ajakirja New Scientist essee, mis räägib just sellest. Schneier kasutab tekstis finantssüsteemi näidet, et näidata, et kogu meie elu põhineb eelnimetatud „usaldusel”. Kas soovite selle kohta natuke rohkem teada saada? Seejärel järgige seda artiklit jaotises Mega uudishimulik.

Mis on usaldus?

Keda sa usaldad? Kas usaldaksite sõpra, et säästaksite rahasummat, mis ületab kümme tuhat reaalset? Enamik inimesi ütleks ei, kuid ka need, kes jätavad oma raha pangakontodele, on asutused, mida juhivad inimesed, keda nad isegi ei tunne. Loogiline, et sel juhul peaksime analüüsima asutuse usaldusväärsust, kuid suhted on peaaegu samad.

(Kujutise allikas: iStock)

Hoiame palgad pangakontodel, uskudes, et kui raha on vaja, siis piisab, kui minna mõne automaatse väljamakse automaadi juurde, et seda lunastada - või kasutada sama toimingu jaoks deebetkaarti. Teisel juhul tuleb veel üks hetk, kui on vaja usaldust: ettevõtted, kelle ostud me teeme, usuvad, et kaardiomanik kannab raha neile edasi.

Kuid võite ette kujutada, et see ei juhtu alati kaudselt. Lepingute kõigi osade kaitsmiseks on olemas menetlusosaliste allkirjastatud lepingud. Näiteks pangatehingute puhul allkirjastatakse need ametlikult koos rea tingimustega, mis kaitsevad inimesi ja asutusi.

Mõni ütleb, et isegi bussipileti eest maksmine on osa ametlikest lepingutest. Lõppude lõpuks on väga selge, mida transpordiettevõte inimestele pakub - kiiresti ja ohutult ühest kohast teise viimine - ning ka seda, mida nad pakutavast teenusest ootavad.

Miks kõik teevad koostööd?

Täna elame maailmas, kus koostööd on rohkem kui vaja. Valdav enamus töötab ühe eesmärgi nimel: teenida kasumit, et oleks võimalik uusi asju osta. See on süsteemi püsimajäämiseks hädavajalik. "Ja mis on usaldusel sellega pistmist?" Noh, me ostame kaupu ettevõtetelt, keda usaldame, ja kui usaldasime nende tarnijaid - see toimib tõesti tohutute tsüklitena.

(Kujutise allikas: iStock)

Schneier juhib tähelepanu sellele, et inimesi juhib maine. Kuna meil on õige ja vale mustrid ja kontseptsioonid, paneb nende eest põgenemine meid kaaslaste poolt negatiivselt hindama. Ja see viib punktini, millega vähesed inimesed saavad harjuda: sotsiaalne tõrjutus - olgu see pelgalt omaksvõtmise või vangistuse puudumise tõttu, mis mõnel juhul võib juhtuda.

Nagu autor ise ütles: "Kui suudame suurendada koostöö eeliseid või kõrbemise kulusid, saame inimesi ärgitada tegutsema grupi hüvanguks." Ja seda võib näha heategijate pidevas hüüatuses, samamoodi juhtub seadustega rikkujatega - mis on kodanikuleping riigiga - vastupidine.

Parasiidid kasutavad ära teiste usalduse

Ehkki valdav enamus kohandub käitumisreeglitega, leidub inimesi, kes otsustavad alternatiivsete meetodite kasuks - nad on "parasiidid", nagu väidab Scheiner. Vargad, võltsijad ja muud kurjategijad kasutavad ära usaldust, mis neil teistel on, ja teatud olukordades.

(Kujutise allikas: iStock)

Jätkame pangatehingute näitega. Pangakliendid usuvad, et sisestavad oma kaardid automaatidesse ja lahkuvad eeldatava sularahaga kohast. Pahatahtlikud inimesed saavad seadmetele paigaldada pettussüsteeme, põhjustades kahju kõigile, kes satuvad lõksu.

Veel üks klassikaline näide on võlts liikluse statistika. Bandiidid simuleerivad auto jõustamistoimingut, kasutavad ära asjaolu, et autojuhid usuvad, et see on seaduslik, ja varastavad autosid. Jällegi oli usaldus süsteemi vastu võtmeks kellegi kahjustamisele.

.....

Tuleb mõista, et tehnoloogia mängib nendes suhetes üliolulist rolli. Seal on pangatehingud muutunud lihtsamaks - nagu ka rünnakud ja haarangud. Usume, et kõik õnnestub, avades lüngad teistele inimestele meid kahjustada. Kuid kui me kedagi ei usalda, võib suur osa ühiskonnast ressursipuuduse tõttu kokku variseda.

Mis oleks selle jaoks ideaalne lahendus? Tõde on see, et keegi ei tea. Schneier väidab, et lihtsaim meetod selle dilemmaga toimetulemiseks on aktsepteerimine, et mündi mõlemad pooled (nagu "hea" ja "paha") on võrdselt vajalikud - head lahenduste otsimiseks ja halvad nõrkade kohtade leidmiseks. . Mida te sellest arvate?