5 aspekti, mis muutsid keskaegsed rüütlid kehtetuks

Enamik inimesi usub, et iidsed keskaegsed sõdalased olid uskumatult võimsad, kavalad ja kartmatud. Kuid nagu Gleb Oleinik portaalist ListVerse osutas, kuigi keskaja ikoonilised rüütlid mängisid ajaloos võtmerolli, ei olnud nad need, mida võiksime nimetada ülitõhusateks võitlejateks. Siin on mõned põhjused:

1 - logistika

Kui varude, peavarju, relvastuse ja armee liikumise hõlbustamine vaenlase territooriumile pole lihtne ülesanne, siis kujutage ette raskusi keskajal! Lõppude lõpuks, lisaks detsentraliseerimisele - pidage meeles, et domeenid olid jaotatud tütarlasteks? Keeruliseks valitsejate elu sõja jaoks ressursside kogumisel, rüütlid ei sõitnud kunagi üksi ja kandsid alati endaga kaasa tarvikuid.

Nagu Gleb märkis, olid rüütlid alati oma õlakottidega, kes vastutasid omakorda soomuse kandmise ja hobuste eest hoolitsemise eest. Lisaks kandis iga rattur kampaaniatesse tavaliselt vähemalt kahte looma - ühte reisimiseks ja teist võitluseks. See tähendab, et lisaks sõjameeste toitmisele pidid keskaegsed armeed varustama loomade ja abiliste pataljoniga.

Halvemaks teeb hobused, nagu teate, karjatama, mis tähendab, et loomade vajadused ohustasid vägede edasijõudmist, eriti kui sõjad toimusid talvel või kuiva kliimaga riikides - näiteks ristisõjad.

2 - kulud

Ülaltoodut lugedes mõtisklesite isegi selle kogu nali maksumuse üle? Pole saladus, et sõjad on kallid - väga kallid! - ja keskajal polnud vahet. Mõelge keskaegsete sõjameeste keerukatele raudrüüdele, mõõkadele, kilpidele ja võimsatele hobustele ...

Glebi ​​sõnul hinnati näiteks inglise rüütlite puhul 13. sajandi keskel lahingu “varustuseks” 32 naela, mis võrdub vibulaskja 10-aastase palgaga. Rääkimata sellest, et hobused võisid maksta kuni 300 naela! Seevastu vibulaskja pidamise kulud olid 4% kogu rüütlisse investeeritud summast - keskaegsed käsitöölised teenisid kogu aasta jooksul vaid paar naela.

Nii oli ühe keskaegse rüütli ülalpidamise hinnaga võimalik varustada kümmekond sõdurit või vibulaskjat või palgata poolraskeid ratsaväelasi.

3 - sõjaväe juhtimise puudumine

Mitte et keskaja rüütlitel poleks juhte. Probleem on selles, et sageli ei olnud armeed juhtinud meestel sõjakogemusi - ja sageli olid nad aadli aadlikud, kes otsisid kuulsust ja au. Seega oli tavaline, et sõdalased saadeti lahingusse ilma selliste üksikasjadeta nagu strateegia, maastik või isegi eelmise lahingu tulemus.

Veel üks problemaatiline teema oli komandöride struktuur, sest kuningad sõltusid rahaliselt võimsatest aadlikest ja need omakorda viisid oma rüütlirühma sõtta. Seega polnud alati võimalik vägesid ühe tervikuna kontrollida ja polnud harvad juhud, kui teatud aadlikud käitusid iseseisvalt, tekitades rea konflikte sama armee liikmete vahel.

Glebi ​​sõnul oli sõduritel mõnel juhul õnne juhtida tegelasi, näiteks Inglismaa kuningas Edward III, kes tegi riigist ühe Euroopa suurima sõjajõuga. Aga üldiselt see nii polnud, ei!

4 - mustri puudumine

Keskaegsed rüütlid olid samaväärsed kutseliste sõduritega, kes meil täna on, ja veetsid suure osa ajast oma oskuste arendamisel ja väljaõppimisel - näiteks mitmesuguste relvade kasutamine, ratsutamisvõtete valdamine, raudrüüde võitlus jne. Lisaks osalesid rüütlid turniiridel, kui nad ei sõdinud, mis võimaldas neil oma oskusi hoida.

Glebi ​​sõnul polnud aga hoolimata nii suurest praktikast rüütlite "lubamiseks" standardset väljaõppesüsteemi ja kui subjekt selle tiitli teenis, vastutas ta oma sõjalise arengu jätkamise eest. Seetõttu, kui sõdurid kogunesid sõtta minema, olid oskuste tase lisaks erinevale võitlusstiilile ja erialadele ka väga erinevad.

See võib olla suur probleem, kui rühm ratsanikke peaks seisma silmitsi armeega, kes oli järginud ranget väljaõpperežiimi ja oli valmis võitlema ja üksusena toimima. Lõppude lõpuks polnud selline praktika oluline mitte ainult sõjaliste oskuste arendamiseks, vaid ka tagamaks, et sõdurid säilitaksid samal tasemel ja saaksid koos töötada.

5 - neetud vibulaskjad

Ehkki keskaegsed rüütlid olid imetlusväärsed, pompoossed ja asusid oma särava riietusega varustatud lahingusse, olid õudusunenäod vibulaskjad - need poisid, kes "maksid" armeedele palju odavamad -. Selle põhjuseks on asjaolu, et hoolimata kõigist tarvikutest, mida nad kandsid, olid rüütlid kolleegide visatud noolte suhtes äärmiselt haavatavad.

Glebi ​​sõnul võiksid postikvoodid (mida võite näha järgmiselt pildilt) näiteks 180 meetri kõrguselt visatud nooltega ja kui arvestada, et osav vibulaskja suutis tulistada keskmiselt 12 noolt minutis. See tähendab, et rüütlid võisid tappa juba ammu enne seda, kui nad vaenlasele lähenesid.

Rääkimata sellest, et isegi siis, kui nad sõitjaid ei tabanud, said vibulaskjad ikkagi hobuseid lüüa. On okei, et raudrüü kasutuselevõtt aitas palju, kuid isegi nii jäid rüütlid habrasteks sihtmärkideks - eriti pärast seda, kui mängu tuli uus relv: ristluu.

Metsalised suutsid läbi lõigata soomusest metallplaadid; Seega pole ime, et rüütlid polnud üldse vibulaskjate fännid ja nimetasid oma relvi argpükslikeks ja ebaausateks. Pealegi ei meeldinud ühelegi "hästi sündinud" mehele idee tappa ühtegi kodanikku, kes oskas vibu ja noolt käsitseda ning 11. ja 12. sajandil üritas aadel isegi nende relvade kasutamist keelata.

Sündinud või mitte, on tõsiasi, et need sõdalased olid surmavad ja äärmiselt tõhusad - ja eriti kuulsaks said Prantsusmaal saja-aastase sõja ajal võidelnud Inglise vibulaskjad. Vaatamata sellele, et nad olid Prantsuse vägedest arvuliselt madalama arvuga (tugevdatud lugematute rüütlitega), suutsid Briti väed tänu osavatele vibulaskjatele võita olulisi võite, näiteks Crécy, Poitiersi ja Agincourti lahing.

* Postitatud 7.01.2016